澳门赌钱技巧_澳门赌钱网站

澳门赌钱技巧_澳门赌钱网站

如今的地位:澳门赌钱技巧,澳门赌钱网站  >  案例集锦   

论新技能情况下美国地下扮演权的了解——兼评美国最高院对“Aereo 案”作出的讯断
2015年3月12日
袁锋
 
择要:“Aereo案”是临时困扰美国版权法律界的一浩劫题,克日美国联邦最高院对其作出了讯断。新技能情况下怎样了解和实用传输条款是处理本案的要害,而第二巡回法院与美国最高法院却对此给出了完全差别的解答。第二巡回法院遵照“Cablevison案”所建立的传统规矩而供认了Aereo举动的合理性,美国最高院却经过初次建立“相似有线电视零碎”规范将Aereo的举动归入地下扮演权的规制范畴之内。最高院的这一讯断虽在肯定水平上打破了以往讯断的认定,但并不违犯“基于意志”的举动规矩,并且也契合技能开展的特点和现行执法的表明办法,具有肯定的前瞻性。
要害词:Aereo案 传输条款 Cablevison案 基于意志
 
  保罗·戈斯汀传授曾说:“数字反动预示着,它既会给著作权法形成新的告急,也会带来新的时机,无论是在国际照旧在全天下。”[24]确实,互联网技能的一日千里使得传达的方法发作了翻天覆地的革新,它在给我们的生存带来有限便当的同时,也给现有的版权制度带来新的追问和应战。当新技能和新的贸易形式对传统的版权范畴发生打击时,传统的版权规矩好像也风雨飘摇,执法的滞后性与新技能之间的抵牾尽显无疑,即使是在技能开展和版权法制度都处于天下前沿的美国也不破例。从1979年被称为技能期间“大宪章”的“索尼案”,再到近来的“谷歌数字图书案”,新技能总是在给美国版权制度带来一系列严厉的应战,版权侵权与技能自在开展之间的界线变得愈加难以区分。
 
  2014年6月25日,美国联邦最高院又针对一同因最新云盘算技能引发的版权纠纷——“Aereo案”作出了讯断。美国联邦最高院终极以6:3的表决颠覆了第二巡回法院的讯断,认定Aereo公司开辟的新技能间接进犯了美国播送公司、哥伦比亚播送团体及福克斯电视台等 13祖传统播送公司的地下扮演权,并将该案移送到第二巡回法院重新审理。[1]至此,备受注目和争议的“Aereo案”终于暂落帷幕。[2]此案不只代表了最新云盘算技能与美国地下扮演权的界线争端,也代表了传统播送公司与新兴网络效劳提供商的锋利摩擦,因此最高法院的这一讯断无疑将对新技能情况下的地下扮演权的界定以及传统播送财产和云盘算财产的开展发生深远的影响。那么,新技能情况下美国地下扮演权该怎样了解和实用?美国联邦最高院的这一讯断又能否公道?本文将以此案为例对上述题目停止讨论。
 
  一、“Aereo案”的根本案情
 
  (一)案件配景
 
  Aereo公司是美国一家新兴的互联网效劳提供商,其在未交纳版权费的状况下,经过经心设计的技能零碎截取了各大电视台节目标传达信号,并经过网络传输给Aereo公司的付用度户,使得付用度户可以在任何连网的团体电脑或挪动终端上简直同时寓目到直播的电视节目以及录制该电视节目。Aereo公司此举极大震动了传统播送公司的长处,为此自 2012年3月年起,美国播送公司、哥伦比亚播送团体及福克斯电视台等13家播送公司纷繁在纽约南部地域法院对Aereo提告状讼,宣称其在未经答应的状况下向大众转播电视节目,进犯了其地下扮演权,并要求法院发表暂时禁令,但美国纽约南部地域法院一审反对了被告提出的动议。[3]被告不平提出上诉,而联邦第二巡回法院维持了地域法院采纳开端禁令的决议。[4]为此,播送公司们又向联邦最高法院请求复审,鉴于此案在美国版权界发生的影响和争议,最高法院再在理由作壁上观,因而于2014年1月开端提审此案并终极于2014年6月25日作出讯断。
 
  (二)Aereo的技能零碎
 
  由于 Aereo设计的技能零碎与本案的争议核心亲密相干,因而有须要对其予以引见。Aereo的技能零碎由数千个纽扣巨细的天线、运用效劳器、天线效劳器、转换器以及数据传输效劳器构成,这些设置装备摆设都被一致会合安顿在Aereo的堆栈之中。其运转流程如下:起首,Aereo在其网站中事后预备了一份正在播出或许行将播出的播送电视的节目报表,付用度户在该网站注册后便可以选择“寓目”或“录制”节目。其次,当用户选择“寓目”节目之后,该零碎立刻向运用效劳器收回恳求,运用效劳器随即向天线效劳器收回恳求而且将相干用户的信息和当选择的节目发送过来。接纳到用户的指令后,天线效劳送器会专门为该用户装备一个独自的天线,用来接纳正在直播的电视节目标信号。天线效劳器也同时向数据传输效劳器收回创立新文件的恳求,数据传输效劳器会在其云端效劳器上为该用户树立一个专属于该用户的特定文件。最初,从天线承受到的信号将会被转换器处置,转换成可以在网络上停止传输的数据方式,并在该特定文件中予以保管。当这一节目标数据储藏到充足多时(普通在6或许7秒之后),便可以传输到用户的终端设置装备摆设停止播放。存储在该用户特定文件夹中的数据可以保存到用户完毕寓目直播电视节目时为止,在此时期用户可以选择停息和回看正在直播的节目。当用户完毕寓目节目之后,该特定文件中的数据将会被主动删除。
 
  别的用户还可以“录制”直播的电视节目,用户可以在节目开端之前预定录制或许在“寓目”一段工夫的节目之后再选择“录制”,其运转原理与上述“寓目”功用的运转原理完全一样,独一差别的中央在于,用户选择“录制”节目之后,该复制件会永世的保管在该特定的文件夹中。异样地,假如用户在直播节目完毕之前没有选择“录制”节目,那么用户将无法再录制该节目,由于在节目完毕之后该特定文件中的数据曾经被主动删除。因而,Aereo的“寓目”和“录制”功用可以完成两种一模一样的结果:经过“寓目”功用,任何付用度户都可以在其终端设置装备摆设中寓目到电视节目标同步直播(其与电视直播仅有几秒钟的时差);经过“录制”功用,任何付用度户都可以在录制电视节目之后在方便时停止回看。
 
  二、“Aereo案”的执法实用及争议核心
 
  美国《版权法》第106条第4款付与了版权人“地下扮演版权影戏或许其他视听作品”的专有权益,此即为地下扮演权。依据美国《版权法》第101条规则,“地下”扮演作品是指:“(1)在一个对大众开放的所在,或许在通常家庭圈及交际干系以外的少量人群聚集的中央扮演或展现;或(2)运用任何安装或办法,将对作品的扮演传输或许以其他方法传达至前款所规则的场合或大众,不管可以接纳到该扮演的大众是在相反所在照旧差别所在,相反工夫照旧差别工夫接纳它。”前款被称为扮演条款,后款被称为传输条款。因而,依据该条规则,美国的地下扮演权是一个狭义的观点,不只用于控制舞台扮演和机器扮演,还控制播送、放映和网络传达等举动[25]。
 
  “Aereo案”最大的争议核心在于:Aereo未经版权人答应截取节目信号并使得付用度户可以简直同时寓目电视直播的举动能否进犯版权人的地下扮演权?原告Aereo以为本人并未进犯版权人的地下扮演权,次要来由有两点:起首,Aereo仅仅为用户提供了“模拟天线和DVR运转”的东西,Aereo能否运转完全遵从用户的指令,因而,该当是用户运用Aereo施行了“扮演”举动;其次,Aereo为每个用户分派独自的天线用于接纳节目信号,而且每次传输给用户数据都泉源于各个用户的独自的复制件,因而,此种一对一的传输举动并不组成“向大众”传输。关于这一争议核心,第二巡回法院与最高院给出了完全差别的解答,因而怎样准确了解和实用地下扮演权成为处理本案的要害。
 
  三、法院的认定及来由
 
  (一)第二巡回法院的认定——遵照“Cablevision案”先例
 
  第二巡回法院经审理后认定,“Aereo案”与之前讯断的“Cablevision案”中Cablevison公司的技能零碎十分类似。[5]法院在审理在“Cablevision案”的进程中,间接跳过了“是谁施行了地下扮演举动”的认定,转而向另一个要点便是否组成“向大众”传输停止判别,由于法院的讯断逻辑在于假如原告的举动不组成“向大众”传输的话,基本没须要再进一步论证“是谁施行了地下扮演举动”。据此,法院对原告的举动能否组成“向大众”传输停止了深化剖析。法院以为,传输条款中“向大众传输扮演”中的“扮演”该当指的是由该传输举动发明出来的扮演,即必需调查原告一次特定传输举动的受众以确定该传输能否“是向大众”扮演;同时经过对“Reddhonre案”[6]以及Nimmer传授阐述[7]的剖析,法院以为,当复制件是独一的时分,承受该复制件停止的特定传输的观众的范畴便是我们需求调查的范畴。因而,在“Cablevison案”中,原告技能零碎的每一次传输都是经过运用订户本人制造的复制件而向该用户传达的,该潜伏观众的范畴是一个特定的观众,因而,该传输属于公家传输,不是“向大众的”扮演。[8]
 
  在“Aereo案”中,第二巡回法院以为,当Aereo的用户按下“寓目”或“录制”按钮停止寓目或录制节目,Aereo的零碎都市在分派给每个用户的特定文件夹中制造一个无独有偶的复制件。无论是及时直播寓目或许是在播出的节目完毕之后寓目曾经录制好的节目,Aereo传输和用户接纳的数据都来自于谁人无独有偶的复制件,没有其他用户可以接纳到该复制件的数据。因而,正如“Cablevison案”一样,每次 Aereo传输的潜伏观众都只要这个收回指令的用户。而且由于原告不克不及举证证明“Cablevison案”与“Aereo案”的案情存在本质性的差别,[9]因而,法院以为“Cablevision案”所确定的规矩在本案中可以间接实用,Aereo公司并不组成地下扮演权的间接侵权。[10]
 
  (二)联邦最高院的认定——建立“相似有线电视零碎”规范
 
  联邦最高院的主审法官Breyer在剖析这一题目时间接逃避了“Cablevision案”能否实用于本案的题目,转而运用文义表明、目标表明以及汗青表明的办法对传输条款停止解读。主审法官 Breyer将该争议核心分红两局部停止剖析:起首,Aereo的举动能否组成“扮演”?其次,假如组成“扮演”,Aereo的举动又能否组成“地下”扮演?
 
  1、Aereo的举动组成“扮演”
 
  法院以为,固然美国《版权法》第101条关于“地下”扮演的规则并没有明晰地指出,一个实体的举动何时组成“扮演”,或其仅仅只是提供了使别人施行“扮演”举动的东西,但是从该法条的立法汗青和立法目标来说,其寄义是精确无误的:当一个实体从事了相似于有线电视零碎的举动时即组成“扮演”,此即为“相似有线电视零碎”(looks-like-cable-TV)规范。
 
  法院以为,国会1976年修正《版权法》的主要目标在于颠覆1968年的“双周刊公司诉一致艺术家电视台案”[11]和1974年的“电子提示器公司诉哥伦比亚播送公司案”[12]中法院作出的讯断。上述两个讯断都以为有线电视零碎未经答应转播电视节目标举动并不违犯《版权法》的规则,因而,为了规制有线电视零碎的转播举动,国会在1976年修正了《版权法》,修正后的《版权法》明白了“扮演”视听作品的寄义,[13]而且添加了传输条款,同时关于有线电视零碎转播电视节目标举动设置了强迫答应制度。[14]国会正是经过这三大改动使得有线电视零碎未经答应向大众转播电视节目标举动落入了美国《版权法》的规制范畴之内。国会在1976年的《版权法》立法陈诉中明白指出:“依据《版权法》第101条关于‘扮演’、‘展览’、‘地下’以及‘传达’的界说,地下扮演不只包罗原始的扮演或许展览,还包罗进一步的举动招致的对扮演或许展览的传送或许传达。比方……当有线电视零碎向其用户转播播送时,该有线电视零碎施行了扮演举动……”[15]
 
  在Aereo案中,法院以为,Aereo的零碎与有线电视零碎组成本质性类似,Aereo的设置装备摆设进步了用户接纳电视节目信号的才能,未经答应截取了电视节目标信号,运用户可以寓目到电视节目标同步直播,而且运用户在家中运用这一东西变得能够,这与上述两案中有线电视零碎所提供的效劳根本相反。同时法院也认识到,Aereo与有线电视零碎之间存在的一个特别差别在于:有线电视零碎继续地接纳电视节目信号并将其继续地传输给用户,而Aereo零碎却只要在用户的指示下才接纳电视节目信号并传输给用户。但法院以为,这一差别仅仅是两个零碎在传输节目进程中的一个技能上的差别,这一技能上的差别不会起就任何干键性的作用。上述两案中,有线电视的订阅用户“在其电视机上按下按钮便可以接纳就任何他想寓目的电视节目”,这本质上与Aereo的用户按下“寓目”功用的按钮是一样的。此种有形的差别无论是关于用户照旧无线播送公司都没有多大的意义,由于其终极后果都招致了电视节目信号的传输途径被改道以及节目信号被传输。
 
  因而法院以为,由于Aereo的零碎与有线电视的零碎组成本质性类似,Aereo并非是一个设置装备摆设提供者,而是间接施行了“扮演”举动。
 
  2、Aereo的举动组成了“地下”扮演
 
  接上去,法院就Aereo对作品的扮演能否组成《版权法》第101条传输条款寄义范畴之内的“地下扮演”停止认定。
 
  起首,法院以为传输条款中“向大众传输扮演”中的“扮演”该当指的是由该传输举动发明出来的新的扮演而非“最后扮演”,[16]即夸大了传输扮演的即时性。这是由于,依据《版权法》第101条规则,“扮演”视听作品是指“以延续方法展现其图像或许使人听到其配音”,而“传输”扮演,是指“应用可使图像或声响在发送地以外被接纳到的安装或办法传达扮演”。因而,从法条的文本寄义来看,传输视听作品的“扮演”意味着同时传达作品的图片和声响。当Aereo的用户选择节目停止寓目的时分,Aereo经过网络将该节目传输给用户。Aereo此时便经过一种“安装或办法”将作品的声响和图片传输给用户,而且这些声响和图片同时在用户的电脑(或许其他安装)中被看到和听到。因此,此时Aereo所传输的扮演是因这一传输举动所发生的扮演,而非“最后扮演”。
 
  其次,法院以为传输条款的“向大众传输扮演”可以了解为对统一作品停止扮演的各个独自传输举动的聚集。传输(transmit)只是扮演得以“向大众”传达的手腕,并非扮演自身,这也便是统一作品的扮演可以有两个以上传输的缘由。国会设立传输条款的真实寄义,应该是一个实体可以经过差别的、疏散的传输来完成对统一作品的扮演。这是由于任何人都可以经过一系列的举动来完成“传输”或许“传达”统一信息的目标。比方,当我们向冤家发送统一短信时,我们既可以逐一将这条短信向各个冤家停止发送,也可以一次性同时将这一短信发送给一切的冤家,其结果都是一样的。而且传输条款的文本寄义也容许这一表明。依据传输条款的规则,实体可以向大众传输扮演,“不管可以接纳到该扮演的大众是在相反所在照旧差别所在,相反工夫照旧差别工夫接纳它”。假如将该条款规则的“向大众传输扮演”限定在了单个特定的传输举动之中,那么就不行能会有大众的成员在“差别的工夫”接纳被传输的扮演的情况了。由于假如扮演仅仅只能由特定传输举动传输的话,那么大众的成员都只能在“相反的工夫”接纳该特定的传输的扮演。换言之,传输条款规则“差别的工夫”可以接纳到被传输的扮演便从正面印证了“向大众传输扮演”是由差别的传输举动构成的聚集。
 
  同时,法院以为单个复制件可以限定特定传输的潜伏观众范畴的主张是不可立的。这是由于传输条款中并未运用“复制件”的用语,这就阐明国会并未试图将“向大众传输扮演”的界说限定为运用“特定复制件”。相反,传输条款中规则可以“经过任何安装或办法”停止传输。以是Aereo运用用户制造的“特定复制件”传输扮演是“向大众传输扮演”的一种“办法”。无论Aereo能否对异样的或差别的复制件停止传输,它照旧是对统一作品停止扮演,由于它展现的是异样的图片,使人听到的是异样的声响。
 
  别的,法院以为Aereo传输统一节目标一切潜伏用户组成了“大众”。这是由于Aereo将异样的图片和声响同时传输给少量相互都有关且不看法的人。虽然立法并没有对“大众”停止界说,但是在扮演条款中,立法指出当一个实体在“通常家庭圈及交际干系以外的少量人群聚集的中央”扮演时,该实体施行了地下扮演。因而,该款标明“大众”指的是通常家庭圈及交际干系以外的人群。同时法院也指出,当一个实体向一群人扮演时,他们能否组成“大众”每每取决于他们与被扮演作品的干系。比方,当停车场的停车员将汽车还给车辆的司机的时分,我们不会以为该停车员将车辆提供应了“大众”,我们会说停车员将车子还给了他们的“主人”。相反,我们会以为汽车贩卖商将汽车贩卖给了大众,因在Aereo案中,法院以为传输条款的“向大众传输扮演”中的“扮演”该当指的是由该传输举动发明出来的新的扮演而非“最后扮演”,同时也是对统一作品停止扮演的各个独自传输举动的聚集。为贩卖商将汽车贩卖给了与之缺乏在先干系的实体。异样地,当一个实体将电视节目传输给节目标权益人或许一切者时,并不组成“向大众”扮演,但是当一个实体,比方Aereo,将节目传输给了少量与之缺乏在先干系的用户时,却组成了“向大众”扮演。
 
  综上所述,法院终极认定Aereo未经答应向用户传输正在直播的电视节目标举动组成了对地下扮演权的间接侵权。
 
  四、“Aereo案”评析
 
  最高院的这一讯断作出后,在美国法律界和学术界发生了极大的争议,同意派和支持派各执一端。[17]支持派的代表Scalia法官以为,法院在此案中权宜之计的举动极为分明,最高院漠视曾经广为承受的“基于意志”的举动规矩,转而接纳他们暂时设立的“相似有线电视零碎”规范,歪曲了传输条款的应有之义,会对当前法院审理相似案件形成杂乱。[18]本文支持最高院的讯断,次要来由如下:
 
  起首,最高院所设立的“相似有线电视零碎”规范并不违犯“基于意志”的举动规矩。“基于意志”举动(volitional conduct)规矩是指当一个实体基于本身意志施行了“进犯版权人专有范畴”的举动时,该实体的举动组成了间接侵权。[19]该规矩引导我们经过判别是谁施行了“基于意志”的举动来认定间接侵权举动人。但需求明白的是,该规矩次要针对的是复制举动的判别,无论是最早提出该规矩的“Netcom案”[20]照旧之后的“Cablevison案”以及其他相似案件,法院实用该规矩的条件都是针对复制权侵权的判别而非地下扮演权。由于复制权与地下扮演权之间的差别性,判别各自侵权的考量要素并不相反。在“Cablevison案”中法院也以为,复制权和地下扮演权的寄义在一些紧张方面是差别的,是用户而非 Cablevision“施行”了复制并不即是是用户而非 Cablevision“扮演”了版权作品。[21]复制权次要考量的是谁基于意志施行了复制举动,而地下扮演权作为地下传达权的一个子权益,基本就不要求发作了实践的传输,次要考量的是使作品处于“可以被大众取得的形态”(making available)的举动[26]。因而,只需举动人经过任何手腕使作品处于“使大众可取得形态”,其举动便落入了地下传达权的专有范畴。在Aereo案中,Aereo在其网站中事后预备播送电视的节目报表,在电视节目直播时期经过妙技截取播送电视的节目信号,Aereo经过此种设置曾经使得电视节目处于“被大众取得的形态”,无论用户能否实践按下“寓目”功用的按钮都组成了侵权。
 
  其次,最高院设立的“相似有线电视零碎”规范契合技能中立准绳。立法和法律维护在考量一种举动的执法定性时,不该当取决于其借以施行的妙技,而应取决于举动本身的特性与结果[27]。Aereo 的“寓目”功用与有线电视零碎转播节目在性子与结果上都是分歧的,都可以使得用户在电视播送节目直播时期寓目到正在直播的节目。固然两者在完成其实质功用上存在一些妙技上的差别,但是这些差别并不会影响对Aereo举动的定性。有线电视零碎的转播举动在美国《版权法》上受地下扮演权规制,因而Aereo的“寓目”功用也应该遭到划一看待。
 
  最初,最高院对传输条款的表明契合技能开展的特点和现行执法表明办法。当新技能对传统的版权范畴发生打击时,执法的滞后性与新技能之间的抵牾尽显无疑。面临新技能的应战,法院最合适的做法是依据执法的应有之义去表明和实用执法。最高院在本案中对传输在Aereo案中,美国最高院所设立的“相似有线电视零碎”规范并不违犯“基于意志”的举动规矩,也契合技能中立准绳,其对传输条款的表明契合技能开展的特点和现行执法表明办法。条款的表明正表现了这一点,无论是将“传输扮演”了解为“统一作品的扮演”而非“特定复制件”的扮演,照旧对“大众”寄义的扩展表明,都在肯定水平上打破了以往讯断的认定,但最高院所作出的这些打破都是依据现有的执法表明办法(如文义表明和目标表明)停止公道表明,而且契合技能开展的特点,具有肯定的前瞻性。别的,Aereo为收费取得版权内容而经心设计的零碎对版权人的长处和传统播送行业的开展所形成的侵害都是不行估计的,[22]即使是支持派的Scalia法官也供认Aereo的此种举动是“不该该被容许的”。[23]因而,最高院经过对现有执法停止公道表明,将Aereo的举动归入到“地下扮演权”的规制范畴的做法,无论是对版权人的维护照旧传统播送行业的开展都具有积极意义”。
 
  参考文献
 
[1]See American Broadcasting Companies, Inc. v. Aereo, Inc.,134S.Ct.2498 U.S.,2014.
[2]第二巡回法院将依据最高院作出的讯断公布禁令,除非Aereo在重审中提出全新诉求,或许与传统播送电视公司告竣某种方式的息争。
[3]See American Broadcasting Companies, Inc. v. Aereo, Inc., 874 F.Supp. 2d 373(S.D.N.Y.2012).
[4]See WNET, Thirteen v. Aereo, Inc., 712 F.3d 676 (2d Cir. 2013).
[5]在“Cablevison案”中,Cablevison公司设计了“近程存储 DVR 零碎”(RS-DVR),使没有单机 DVR 设置装备摆设的Cablevison 用户可以通过电视遥控器将其订购并选择的有线电视节目次制在其位于“近程”所在的中央硬盘上(该硬盘由Cablevison提供安顿并对其停止维护),以方便用户可以在家中电视上回看这些节目。Cablevision公司的(RS-DVR)与Aereo的技能零碎非常相似:Cablevision也事后为其付用度户预备节目单,在该直播节目标播放时期用户可以选择“录制”节目。依据用户的指令,Cablevision的零碎将节目信号转换为数据,而且在此中心硬盘上独自为用户创立一个团体文件,以存储这一节目数据,构成独自的复制件。因而,当用户回看曾经录制好的节目之后,Cablevision的零碎向用户传输的数据全部来自于用户团体的复制件。See Cartoon Network LP, LLLP v. CSC Holdings, Inc., 536 F.3d 121 (2d Cir.2008).
[6]在“Reddhonre案”中,原告运营了一家录像出租店,店内设有几个公家的小房间,每个主顾可以从店里的目次中选择一部影戏并进入小包厢。然后市肆的雇员会将点播的影戏一个复制件加载至置于店前的一排VCR并按下播放键,由此将录像带上的内容传输至小房间的电视上。法院以为,虽然“原告对每一部影戏只要一份复制件,但是它将每一份复制件都反复播放给大众中的差别成员,这组成地下扮演”。See Columbia Picturea Industries,Inc.V.Redd Horne,Inc.,749 F.2d 154(3d Cir.1984).
[7]Nimmer传授以为:“虽然一部特定作品的统一复制件被大众的差别成员反复播放(即‘扮演’),虽然是在差别工夫,这照旧组成了一个‘地下扮演’。”See 2M.Nimmer,§8.14[c][3],at8-142.
[8]See Cartoon Network LP, LLLP v. CSC Holdings,Inc.,536 F.3d 121,at 131 (2d Cir.2008).
[9]虽然在该案中,原告罗列了“Cablevison 案”与“Aereo 案”的一些差距,但是第二巡回法院或许以为太甚纤细,或许以为不敷具有压服力都被逐个否认,因而,法院终极认定“Cablevison 案”与“Aereo 案”的案情并不存在本质性的差别。
[10]See WNET, Thirteen v. Aereo, Inc., 712 F.3d 676 (2d Cir. 2013).
[11]在该案中,原告是一家有线电视提供商,它经过在山上安顿天线和有线电缆的方法将外地的播送电视信号转播给家庭电视的用户。法院经审理后以为,有线电视提供商与无线播送公司是差别的,应该落入“观众的范畴之内”。由于无线播送公司对节目停止了编辑、挑选,而有线电视零碎却仅仅传输节目而不合错误其停止编辑;同时无线播送公司制造节目并将其传达给大众,而有线电视零碎并未制造节目,仅仅是接纳曾经开释给大众的电视节目信号并经过公家的途径将其传输给更多大众。See Fortnightly Corp.v. United Artists Television,
392 U.S.390,88 S.Ct.2084(1968).
[12]在该案中,原告也是一家有线电视提供商,它未经答应将几百英里远的节目信号传输给了大众。虽然法院认识到观众不行能担负得起接纳和传输远间隔节目信号的设置装备摆设,但是法院照旧以为有线电视提供商更像是观众而非无线播送公司,由于法院以为“无论原告与最终观众的间隔有多远,为及时寓目电视节目而接纳和改动节目信号的传输途径,本质上仍然只是为了完成寓目功用的一种方法。”See Teleprompter Corp.v. Columbia Broadcasting System,415 U.S.394,94 S.Ct.1129(1974).
[13]美国《版权法》在第101条中添加了“扮演”视听作品的寄义,即“以延续方法展现其图像或许使人听到其配音”。
[14]美国《版权法》在第111条添加了(c)-(f)款规则,创立了有线电视零碎的强迫答应机制。
[15]See H.R. 94-1476, 94th Cong.2d Sess.[1976],p.63.
[16]本案中的权益人以为,Aereo是对最后接纳到的播送节目信号停止扮演,此即为“最后扮演”。See American Broadcasting Companies, Inc. v. Aereo, Inc.,134S.Ct. 2498 U.S.,2014,at 2508.
[17]See Mitchell Zimmerman, United States: ABC v. Aereo: What The Supreme Court Decided - And What It Did Not,at http://www.mondaq.com/unitedstates/x/323250/Copyright/ABC+v+Aereo+What+the+Supreme+Court+Decided+And+What+It+Did+Not,July.19,2014.
[18]See American Broadcasting Companies, Inc. v. Aereo, Inc.134 S.Ct. 2498 U.S.,2014,at 2512.
[19]See Cartoon Network LP, LLLP v. CSC Holdings, Inc., 536 F.3d 121,at 131 (2d Cir.2008).
[20]See Religios Technology Center.v.Netcom On-line Communication Services,907 f.Supp.at 1370(N.D.Cal.1995.)
[21]See Cartoon Network LP, LLLP v. CSC Holdings, Inc., 536 F.3d 121,at 134 (2d Cir.2008).
[22]Sam Gustin,What the Aereo Supreme Court Case Means for the Future of TV,at
[23]See American Broadcasting Companies,Inc.v.Aereo, Inc.,134S.
Ct.2498U.S.,2014,at2517.
[24][美]保罗.戈斯汀.金水师,译.著作权之道——从古登堡到数字点播机[M].北京 :北京大学出书社,2008:163.
[25]王迁.知识产权法课本[M].北京:中国人民大学出书社,2014:146.
[26]王迁.网络情况中的著作权维护研讨[M].北京:执法出书社,2011:77.
[27]王迁.我国《著作权法》中“播送权”与“信息网络传达权”的重构[J].重庆工学院学报(社会迷信版),2008,09:26.
 
泉源:《电子知识产权》2014年第11期
版权声明:本站系非红利性学术网站,一切文章均为学术研讨用处,若有任何权益题目,请间接与我们联络。
责任编辑:李梦蝶
 
 
 

鄂ICP备05008429号
Copyright? 2004-2010 iprcn.com All rights reserved. 澳门赌博本领_澳门赌博网站 版权一切
联络德律风:027-88386157
Baidu
sogou