澳门赌钱技巧_澳门赌钱网站

澳门赌钱技巧_澳门赌钱网站

如今的地位:澳门赌钱技巧,澳门赌钱网站  >  案例集锦   

“扇形”稻香村牌号注册正当性之我见
2017年10月2日

作者:冯晓青   中国政法大学传授、博士生导师

2006年7月18日,苏州稻香村公司在“图章式”稻香村根底注册牌号审定运用范畴内请求注册扇形稻香村牌号(被贰言牌号),2009年5月20日,牌号局开端核定通告,开端审定运用在“糕点、面包、饼干”等商品上,开端核定号为5485873。在法定贰言限期内,北京稻香村公司向国度牌号局提起贰言。牌号局认定贰言来由不可立,被贰言牌号应予注册。 北京稻香村公司不平,2011年7月19日向商评委请求复审,2013年4月2日商评委裁定,被贰言牌号不予批准注册。次要来由是,苏州稻香村被贰言牌号与本人原有运用并批准注册的“图章式”稻香村牌号类似水平相比,与北京稻香村批准注册的牌号稻香村笔墨牌号更为类似,且运用的商品也相似。此案厥后经苏州稻香村公司向北京市第一中级人民法院告状和向北京市初级人民法院提起上诉以及向最高人民法院请求再审,三级法院均维持了商评委果裁定。但是,经细心研讨案情和相干执法标准,笔者以为涉案扇形牌号在根底注册牌号审定运用商品范畴内请求注册具有正当性,因而三级法院的讯断值得商讨。

 

无疑,本案的核心题目是被贰言扇形稻香村牌号与比照牌号能否组成类似,以及审定运用的商品能否组成相似。本案关于苏州扇形稻香村牌号组成与北京稻香村牌号类似的认定,存在复杂地将牌号组成要素的类似当成牌号类似的单方面观念,没有充沛思索到涉案牌号注册后相干消耗者能否会形成混杂的题目。从普通的牌号法理来说,在相反或许相似商品上不容许类似牌号注册,目标在于避免消耗者的混杂。假如消耗者不存在混杂之虞,那么即便牌号标识组成要素类似,综合思索其他要素,也该当是可以注册的。这也是法律表明和政策肉体中,为何夸大避免复杂地把牌号组成要素类似同等于牌号类似,要将能否容易招致混杂等作为思索的要素。现实上,2002年最高人民法院公布的《关于审理牌号民事纠纷案件实用执法多少题目的表明》第九条第二款规则,牌号法第五十二条第(一)项规则的牌号类似,是指被控侵权的牌号与被告的注册牌号相比拟,其笔墨的字形、读音、寄义或许图形的构图及颜色,或许其各要素组合后的全体构造类似,或许其平面外形、颜色组合类似,易使相干大众对商品的泉源发生误认或许以为其泉源与被告注册牌号的商品有特定的联络。也便是采混杂规范。反过去说,假如没有混杂,在很大水平上也不组成类似。考量牌号标识自身的音、形、意能否类似只是判别牌号能否类似的第一步。单纯来看,被贰言牌号与引证牌号相比的确有些类似(笔墨局部都是“稻香村”)。但很遗憾的是,商评委和几级法院均未能进一步考量能否形成混杂、相干牌号的明显性和着名度、所运用商品的联系关系水平等要素,也没有依据两者的实践运用情况、运用汗青、相干大众的认知形态、运用者的客观形态等要素综合断定。因而,很有须要依据最高人民法院法律表明和政策性规则,对这些相干该当考量要素停止评判与认定。对此,笔者进一步以为:

 

其一,涉案牌号注册不会招致相干消耗者混杂。本案中,苏州稻香村是在本人根底注册的图章式稻香村牌号“糕点、月饼、饼干”这一原有范畴内停止延伸性注册,属于典范的基于根底牌号商誉延伸在原有范畴内的请求注册举动。虽然商评委及几级法院以为被贰言牌号和根底牌号差异很大,但从实质上讲,从驻足于消耗者的角度来看,其购置商品是并不是看下面DXC三个大写字母,或许整个圆形,照旧看有明显性的“稻香村”三个字。换言之,从消耗者的角度看,有没有混杂和误认照旧经过“稻香村”三个字来区别于别的商品。在区别商品泉源的意义上,涉案牌号实质上与苏州稻香村根底注册牌号相反:都包括“稻香村”笔墨,无论是圆形照旧扇形的稻香村牌号,就消耗者而言,在其心目中提示区分商品泉源信息的依然次要是“稻香村”笔墨。因而,苏州稻香村在其现有圆形稻香村牌号批准注册的范畴内请求注册与现有注册牌号类似的牌号,不行能由于和北京稻香村比照牌号组成要素类似而发生消耗者混杂。

 

进言之,涉案牌号固然与其根底注册牌号相比,在组成上好像更靠近于比照牌号,但注册牌号的目标和运用结果是让消耗者辨认特定商品泉源,防止消耗者发生混杂,由于涉案牌号在辨认商品泉源意义上以及牌号受权确权的实质外延上,与根底注册牌号固然有些差异,但实质上都是经过“稻香村”三个笔墨信息表现的。由于根底注册牌号在审定运用的商品范畴内曾经有波动的消耗群体和在消耗者中构成了较高的名誉,基于在相反商品上请求注册的涉案牌号与根底注册牌号在辨认商品泉源、承载牌号信誉意义上,两者实质上相反,即涉案牌号不外因此内在外形稍微差别的方式表征、解释、表现在糕点、月饼和面包等商品上“稻香村”品牌信誉和品牌抽象,注册和运用涉案牌号就天然不会形成相干消耗者混杂。假如再思索到苏州稻香村在涉案牌号审定运用的糕点、月饼和面包等商品上临时运用“稻香村”字号运用和宣传,就愈加建立了这类商品上基于“稻香村”品牌构成的商誉,不行能与任何第三方相干商品相混杂的结果。

 

其二,关于相干牌号的明显性和着名度。本案中,苏州稻香村注册、运用的稻香村牌号具有高度的明显性和较高的着名度。涉案根底注册牌号被认定为著名牌号。这一点也值得高度注重,由于注册商的标明显性和着名度,在很大水平上为其树立共同的市场名誉并与同类商品相区分奠基了坚固的根底。尤其是着名度加上苏州稻香村的佳誉度,外加前述运用“稻香村”字号运用和宣传,使得苏州稻香村在糕点、月饼和面包等商品上构成了共同的“稻香村”品牌,并可以阻挠其他厂商在糕点、月饼和面包等商品上请求注册或运用任何其他相似于“稻香村”称号的牌号。这一现实和特点为采取涉案牌号在糕点、月饼和面包等商品上之请求注册提供了固然的合理性和公道性。别的,涉案牌号也运用了较永劫间,自身具有明显性和肯定的着名度。退一步说,即便涉案牌号自身缺乏着名度,比方运用工夫不长,则也不扫除其取得注册的公道性,由于从牌号之商誉实质来说涉案牌号辨认商品泉源的中心信息依然是“稻香村”,而如前所述,根底注册牌号辨认商品泉源的中心信息也是“稻香村”,经过涉案牌号的注册根底注册牌号的商誉得以固然地延伸。

 

其三,关于所运用商品的联系关系水平等要素。本案中,涉案牌号审定运用的商品与其根底注册牌号圆形稻香村牌号审定运用商品完全相反,便是在本身现有注册牌号现有审定运用范畴内请求注册,并且注册的是和本身现有注册牌号实质上类似的牌号。因而,涉案牌号所运用商品与其根底注册牌号审定运用商品一样,如许就完全会阻挠其与北京稻香村比照牌号审定运用商品类似的题目。由于,北京稻香村注册比照牌号在苏州稻香村根底注册牌号之后,而比照牌号与苏州稻香村根底牌号组成则具有类似性(都是经过“稻香村”三个字作为明显性要素),假如说涉案牌号审定运用商品会和比照牌号审定运用商品类似,依照商评委和几级法院的观念和逻辑,北京稻香村比照牌号就不该被批准。

 

其四,关于两者的实践运用情况、运用汗青、相干大众的认知形态。涉案扇形牌号的运用有深沉的汗青渊源。尤其是在糕点、月饼一类上运用包括“稻香村”笔墨的字号和标识,在苏州稻香村的前身也有久长的汗青。由于苏州稻香村不断在糕点、月饼等类上运用包括“稻香村”笔墨在内的字号和标识(牌号),加之临时运用发生的商誉,相干大众曾经将“稻香村”与糕点、月饼等类商品树立了特定的、独一的联络,正是这一特定、独一联络,使苏州稻香村在糕点、月饼等商品上凝结了“稻香村”的品牌名誉。换言之,苏州稻香村在糕点、月饼等类商品注册和运用包括“稻香村”笔墨的牌号,曾经在相干大众或许说消耗者心目中构成了特定的品牌信誉。因而,从相干大众认知形态来说,苏州稻香村注册和运用涉案牌号基本不行能形成与北京稻香村比照牌号相干大众的混杂、误认。相反,基于苏州稻香村在糕点、月饼等类商品上树立的“稻香村”品牌信誉,不得被其他任何市场经济主体(包罗北京稻香村)经过在与糕点、月饼等类商品相反或许相似商品上注册和运用任何包括“稻香村”笔墨在内的牌号,不然将严峻损害苏州稻香村在糕点、月饼等类商品树立的“稻香村”品牌信誉。但令人遗憾和不解的是,北京稻香村在糕点、月饼等类商品请求注册“北京 稻香村”竟然取得注册;更令人难以想象的是,据悉北京稻香村还曾在糕点、月饼等类商品连请求注册“稻香村”牌号。

 

其五,关于运用者的客观形态。本案中,苏州稻香村之以是在根底牌号审定运用商品范畴内请求注册与根底牌号标知趣类似的扇形稻香村牌号,是思索到消耗者时髦变革、消耗者更喜爱信息繁复、明快的牌号,而设计的涉案牌号恰好满意了这一需求。况且扇形牌号另有特定的汗青渊源,注册运用涉案牌号具有特定的文明外延。因而,从运用者的客观形态看,苏州稻香村基本不存在差错和歹意的题目,而是基于运营战略需求的正常的举动。

 

同时,在本案中,商评委和几级法院关于商品相似的检察规范亦不一致。本案中被贰言牌号和引证稻香村笔墨牌号的商品种别都被认定为相似,其关于商品能否相似的认定规范并不一致。在1996年北京稻香村对引证的稻香村笔墨牌号停止注册时,认定商品种别是与之前苏州稻香村注册牌号运用商品不组成相似的,而在北京稻香村笔墨牌号批准注册后,对苏州稻香村请求的牌号停止认定时,又以为商品之间组成相似。

 

最初,本案能否存在认定现实错误题目,也值得进一步查明和研讨。法院在认定现实时,需求思索到在糕点上运用“稻香村”牌号的权益应该是苏州稻香村的,该当专属于苏州稻香村。两次牌号运用答应协议应该是一个铁的现实,答应干系构成的商誉,从商誉的承袭来讲,应该是由答应人承袭的。但是,答应干系停止后,北京稻香村假如依然在“糕点、月饼、饼干”商品上持续运用“稻香村”三个字和牌号,从执法下去讲,这种运用即缺乏正当根据。基于这种运用所发生的所谓的波动市场格式并不该当遭到维护。商评委裁定书和法院的讯断反而把这一点作为北京稻香村牌号遭到维护的根底,能否存在含糊正当与合法运用之间的界线,关于整个牌号执法制度来说倒霉,实值得沉思。

 

总的来说,笔者以为:无论是基于汗青的角度,照旧苏州稻香村在糕点、月饼类商品上注册及运用包括“稻香村”笔墨在内的牌号,曾经实真实在地在消耗者心目中构成了糕点、月饼类商品“稻香村”品牌抽象,即“稻香村”标识与糕点、月饼类商品构成了特定的、独一的联络,建立了“稻香村”牌号本身的权益界限,包罗专有运用权范畴和制止权范畴。这一权益界限确实立,连同相干商誉的树立,使苏州稻香村取得了但凡在糕点、月饼类商品上,可以运用任何包括“稻香村”笔墨信息在内的牌号专属性运用权和注册牌号权,同时排挤任何别人(包括北京稻香村)在糕点、月饼类商品请求注册及运用任何包括“稻香村”笔墨信息在内的牌号。此所谓“天主的归天主,凯撒的归凯撒”。这才是契合牌号法制度肉体和执法规则的。

 

最初,笔者联合澳大利亚学者彼得•达内豪斯在《知识产权哲学》中谈到的“笼统物”的观念透视本案,以为牌号的实质在有形的商誉维护,厂商一旦在特定商品或许效劳上经过请求注册和运用特定牌号构成了本身的名誉(本案中苏州稻香村在糕点、月饼和面包等类商品上注册并运用“图章式”稻香村牌号),就会构成以“稻香村”为惩处和区别同类商品信息的“笼统物”——实践上是组成“稻香村”牌号本身的权益界限,包罗专有运用权范畴和制止权范畴的有形的权益范畴,该权益范畴效能表现于:一方面包罗苏州稻香村有权在糕点、月饼和面包上持续请求注册和运用以“稻香村”信息为内核的其他牌号,包罗涉案牌号;另一方面,任何其他厂商在糕点、月饼和面包等商品上请求注册和运用以“稻香村”信息为内核的其他牌号都存在对苏州稻香村公司在糕点、月饼和面包等商品上“稻香村”品牌的损害之虞。上述结论的得出,还没有思索到《中华人民共和国牌号法》第十三条规则的注册著名牌号跨类维护题目,假如思索到苏州稻香村公司根底注册牌号“图章式”稻香村根底注册牌号被认定为著名牌号的现实,则愈加可以承认上述观念和结论。

 

泉源:中国知识产权杂志

声明:本站系非红利性学术网站,一切文章均为学术研讨用处,若有任何权益题目,请间接与我们联络。

责任编辑:刘云开

 

 

鄂ICP备05008429号
Copyright? 2004-2010 iprcn.com All rights reserved. 澳门赌博本领_澳门赌博网站 版权一切
联络德律风:027-88386157
Baidu
sogou